提的缺陷开发不改，测试该怎么办？

经历长时间的细致检查，逐条执行数十条测试用例，终于发现一处疑似缺陷。截图留存、粘贴日志，认真整理好各项信息，将它提交到缺陷管理系统。可不到五分钟，这条缺陷就被打回了。开发人员给出的回复十分简洁：“此为系统原有功能，从设计之初就一直如此”，解决方案也仅有 “设计如此” 四个字。在测试工作里，缺陷被开发判定为无效的情况屡见不鲜。

可令人无奈的是，系统正式发布后，同样的问题却被客户发现并反馈。此时不仅要发布补丁进行修复，还要花费大量时间精力分析漏测原因，浪费大量的人力、时间成本。更严重的是，客户对产品质量的信任也因此打折扣。

三个缺陷

我们近期遭遇了三起因汇率数据处理不当引发的现场缺陷，均因相同设计问题在半年内被客户连续反馈。以下是具体案例分析：

缺陷一：周末汇率数据缺失导致金额显示异常

缺陷简述：

周末核对港美股收益互换盘后成交时，成交查询页面 “成交金额” 与 “成交金额（RMB）” 数值一致。

问题说明：

“成交金额” 为交易本币金额，“成交金额（RMB）” 需通过汇率换算为人民币。境外交易场景下，两者本应不同。但因周末未导入资讯数据，系统缺少汇率，默认将汇率设为 1 进行计算，导致数值一致。

根因分析：

系统对数据缺失的异常处理逻辑不当，直接采用固定默认值（1），未按业务规则获取合理保底数据，虽未触发程序报错，但造成业务结果失真。

缺陷二：休市日汇率归档缺失引发查询报错

缺陷简述：4 月 21 日查询 4 月 18 日全球产品资产数据时系统报错。

问题说明：

历史数据查询依赖当日归档的汇率数据。因 4 月 18 日（佛诞日）香港证券市场休市，未产生港股通汇率数据，导致归档时缺少汇率数据。4 月 21 日查询时，系统因无法获取汇率进行资产换算而直接报错。临时通过补充汇率数据解决查询问题，但系统 “无数据即报错” 的底层逻辑未修正。

延伸问题：

测试阶段曾接受 “非交易日无汇率数据时补数据” 的设计逻辑，未推动根本性优化，导致 5 月同类问题再次发生。

缺陷三：NULL 值转换为 0 引发的隐性逻辑错误

缺陷简述：交易页面将汇率字段 NULL 值直接转换为 0。

问题影响：

取不到汇率返回为NULL，此时直接置为0，严重偏离实际业务逻辑，属于典型的 “数据异常掩盖型” 处理方式，未解决数据缺失的根源问题。

问题说明：

开发侧明知问题根源，却仅采用 “临时补数据”“默认值填充” 等表面修复策略，回避从业务规则层面重构汇率数据处理逻辑（如非交易日汇率取值规则、异常场景兜底策略），导致缺陷反复复现。

测试侧在连续遭遇同类问题时，因开发以 “系统设计初衷” 为由解释，未能坚持追溯设计合理性（如非交易日数据缺失是否属于正常业务场景、现有处理逻辑是否满足合规要求），对问题的认识不足，同时明知有问题，推动解决的力度不够。

开发为什么会不愿意改

虽说谁也不想自己做的产品有质量问题，但开发总会有一些原因不愿意修改某些缺陷，以下几个原因比较常见。

价值体现与职业发展考量：新功能开发易获认可，能直观展现个人能力，与晋升、绩效挂钩紧密；而缺陷修复常被视为基础工作，难以凸显个人价值，导致开发更倾向推进新需求，对修缺陷积极性低。如开发更热衷开发 “智能选股策略” 这类亮眼新功能；而修复 “K 线图偶尔出现数据延迟” 这类缺陷，被看作常规维护工作，难以突显个人价值，导致修复动力不足。
考核指标导向下的博弈心理：公司以缺陷相关指标考核代码质量，开发为优化个人考核数据，将部分缺陷判定为无效，通过降低缺陷记录数提升评分，忽视缺陷潜在风险。
对缺陷影响认知偏差：开发低估缺陷业务风险，认为仅影响边缘场景；测试高估修复收益，未量化影响。双方对缺陷后果判断不一致，导致开发不愿投入资源修复。如开发认为 “港股通股票分时图偶尔加载不全” 属于偶发小问题，不影响核心交易；测试指出这可能导致用户误判行情，引发投资损失投诉。双方对缺陷严重程度认知不一，开发拒绝优先处理。
技术惯性与设计固守：开发对原有系统设计存在执念，将缺陷归因于非常规场景，不愿打破现有逻辑。且因历史代码复杂，担心修改引发连锁风险，选择维持现状。如股票交易软件一直采用 “手动刷新自选股行情” 模式，面对 “自选股价格未及时自动更新” 的缺陷，开发坚持现有设计，不愿重构实时推送机制，担心改动影响其他功能稳定性。
成本与优先级冲突：缺陷修复若涉及底层架构调整，开发评估成本高，而当前迭代排期紧，会优先处理营收相关或紧急任务。若认为缺陷对核心功能影响小，更不愿分配资源修改。例如，修复 “融资融券合约到期提醒在部分机型不显示” 问题，需适配多个手机系统，开发评估耗时较长，且当前重点开发 “新股申购智能提醒” 功能，认为前者不影响核心业务，选择推迟修复。

缺陷不改的影响

开发对缺陷的漠视与不作为，会在产品与团队的根基埋下隐患。这不仅会在功能稳定性、用户体验等层面给产品带来直接冲击，还会在团队协作、成员积极性等方面产生深层负面影响。以下从多维度剖析这些潜在危害。

质量意识弱化：开发长期忽视缺陷修复，团队逐渐降低质量标准，默认问题存在。例如证券交易系统中 “新股申购页面按钮偶尔失灵” 问题反复出现却未根治，团队认为 “不影响核心交易”，导致质量底线不断降低,产品最终会沦为三流产品。
用户口碑受损：频繁的缺陷暴露严重影响用户体验，引发负面评价。如交易系统在行情高峰时段常出现 “委托下单延迟”，用户多次投诉仍未解决，口碑下降，客户转向其他交易平台。
信任关系破裂：测试与开发因缺陷处理产生矛盾，沟通协作陷入僵局。比如测试发现 “融资融券合约展期提醒错误”，开发以 “非核心功能” 拒绝修改，双方互相指责，后续协作时信息传递不畅，效率低下。
测试士气受挫：缺陷长期不被重视，测试人员积极性受挫。如测试发现 “港股通资金流水对账差异” 问题，多次提交却无反馈，导致测试人员失去主动发现问题的热情，消极对待测试工作。
测试投入缩减：鉴于修复率低，测试团队减少对复杂场景的探索。例如放弃对 “极端行情下组合交易功能” 的深度测试，仅完成基础验证，导致 “多品种同时撤单失败” 等隐藏问题未被发现。

测试的应对举措

测试的核心职责是及时发现缺陷并推动解决，避免因开发忽视缺陷引发产品与团队问题。为此，测试人员可从以下方面发力，提升缺陷修复效率：

提升专业能力：打铁还需自身硬，测试人员应该深入钻研业务知识和系统技术架构提升自身专业能力。例如自己掌握融资融券业务的计算逻辑、交易撮合机制，凭借专业知识，精准定位缺陷本质，提出有价值的改进建议，就能减少因理解偏差产生的无效反馈。
优化缺陷报告：缺陷报告是测试最重要的工作产物，清晰的报告让开发人员能快速定位问题，避免因信息不全导致的沟通反复。如提交 “港股通持仓市值计算错误” 缺陷时，详细记录复现步骤，附上交易时间、股票代码、错误数值截图及系统日志。
及时升级反馈：记住你不是一个人在战斗，可以借助上级推动问题解决。若开发以 “影响较小” 拒绝修复 “新股申购页面卡顿” 问题，自己对影响的范围把握不大时，及时向测经理反馈，借助上级的经验准确判断缺陷的影响，借助上级的影响更好推动缺陷的解决。
引入第三方评审：与开发对修复方案无法达成一致时，将问题反馈给架构师，架构师从系统整体设计角度评估，判定该问题可能引发连锁反应，促使开发重视并修复。
建立客户沟通：对于自己把握不大但又觉得有影响的缺陷，可以提前与熟悉业务的客户沟通，收集其对缺陷的看法与建议，用外部视角推动问题解决。如测试发现 “交易密码找回流程繁琐” 问题，可以提前与券商客户沟通。收集客户因流程复杂导致的体验困扰，将客户反馈作为依据，推动开发优化流程。

总结

交付高质量产品是开发与测试的共同目标，但由于视角差异，双方对缺陷处理往往存在分歧。若完全依从开发，缺陷积压将导致质量失控；若片面采纳测试意见，过度修复则会推高成本、延误交付。这种矛盾本质上是质量与成本的博弈，而现实中，测试常因项目进度压力处于被动局面 —— 只有产品交付后，质量优劣才会通过客户反馈显现，在此之前，各方紧盯进度的高压下，测试需主动出击，通过提升专业能力、强化跨部门协作、引入外部视角等策略，推动缺陷有效解决，让质量与成本达成动态平衡，真正实现团队的共同目标。